Richard V. Reeves, un encantador economista inglés del Brookings Institute en Washington DC, ha hecho que sus amigos se sientan incómodos últimamente. Eso se debe a que su último libro, Dream Hoarders: How the American Upper Middle Class Is Deving All Dems in the Dust, Why That Is a Problem and What To Do About It, apunta a su círculo social, destacando los efectos secundarios políticos y sociales de planificación financiera que da prioridad a la familia. Reeves sostiene que los profesionales bien pagados, y las políticas que los afectan, han pasado el último medio siglo construyendo un apuntalamiento de un sistema de clases estadounidense fundamentalmente en desacuerdo con los valores de una meritocracia.
En el libro, Reeves sostiene que la asignación tradicional de culpa (el conocido 1 por ciento frente al 99 por ciento) permite que la clase media alta estadounidense, definida como familias con ingresos superiores a los 112.000 dólares, se salga del anzuelo con demasiada facilidad. “La división real está entre el 20 por ciento superior y el 80 por ciento”, dice Reeves, señalando que la quinta parte superior de los hogares estadounidenses está acumulando riqueza a un ritmo acelerado, dejando al 80 por ciento inferior en el polvo económico.
Su ira es particularmente aguda cuando se trata de lo que él llama “acumulación de oportunidades”, el intento de los padres de salvaguardar y asegurar la posición de sus hijos en el mundo a través de “medios injustos”. Estos nefastos mecanismos incluyen la regulación de zonificación de exclusión, pasantías basadas en conexiones y admisiones a universidades heredadas. Sin embargo, gran parte de lo que él llama “acumulación de oportunidades” también podría llamarse buena paternidad. ¿Qué tiene de malo pasar las oportunidades, sociales y económicas, a los hijos? ¿No es el progreso generacional el núcleo del sueño americano?
Fatherly se sentó con Reeves para ver cómo la idea del progreso familiar generacional puede conciliarse con la idea del progreso social generacional.
Voy a decir desde arriba que no puedo imaginar que este sea un libro muy popular. Al responsabilizar al 20 por ciento superior, en contraposición al 1 por ciento superior, realmente está molestando a la clase media alta aquí, sin mencionar que está alienando a casi todos sus lectores potenciales.
Definitivamente es incómodo. Pero estas cosas son incómodas y la gente tiene que decirlo. Estoy un poco cansado de todos estos libros que hablan de desigualdad y nos dejan libres. Hacen todo lo posible para decir que no es culpa tuya. Puede ser un poco culpa nuestra. No tienes que convertirte en un genio malvado que sonríe a los pobres para hacer cosas en los márgenes que probablemente no deberías estar haciendo.
¿Por qué se ha mimado tanto a los de la clase media alta cuando se trata de su responsabilidad de perpetuar la desigualdad económica intergeneracional?
Probablemente porque del 2 al 20 por ciento es casi toda la clase profesional: escritores, académicos, abogados, médicos. Todos en algún tipo de posición de poder institucional o modelando el poder. Es una clase muy poderosa y tienen el poder de persuadir. Por eso es tan difícil lograr una reforma que desafíe el tipo de equilibrio existente. Esto se adapta a su clase porque, como no les gusta admitirlo, se están beneficiando de la asimetría actual.
Lo interesante aquí es que las estadísticas muestran que esta clase es mayoritariamente socialmente liberal. Son personas que se consideran cívicas y responsables.
Se ven personas bastante liberales de clase media alta que se oponen incluso a las modestas propuestas de rezonificación que resultarían en un mayor acceso a, por ejemplo, escuelas de alta calidad. Es posible que lo hagan por motivos ambientales, no sociales, porque pasa la “prueba de la cena”. Es más fácil decir que quieres proteger árboles y parques que ‘Compré una casa muy cara en esta área para estar cerca de esa buena escuela y no quiero que un grupo de gente pobre amenace potencialmente el valor de la casa y la escuela’. Entonces, seguiré votando en contra de la rezonificación ‘.
El efecto es el mismo.
El verdadero meollo de su libro parece estar en la intersección excepcionalmente difícil entre la igualdad social y el poderoso instinto de cuidar la propia sangre.
En general, hay una falta de conversaciones auténticas sobre la clase en los EE. UU. Y es una conversación profundamente incómoda cuando comienzas a hablar sobre niños y cosas intergeneracionales. Me interesa cuál es el equilibrio adecuado. Quiero que todos quieran ser buenos padres y hacer lo mejor para sus hijos, pero no quiero que manipulen el mercado a favor de sus hijos. Esa es realmente una línea difícil de trazar.
Parte de su libro parece estar tratando de encontrar una manera de minimizar la necesidad de elegir.
La respuesta es en parte política, pero también son las normas sociales y la cultura. Es una combinación de los dos. Los economistas suelen hablar de un mercado o de un equilibrio económico. También tenemos equilibrios sociales. Lo que estoy defendiendo es un equilibrio diferente, en el que no tengamos que tomar esa horrible elección entre hacer lo mejor para nuestros hijos y perpetuar una sociedad injusta y desigual. La pregunta es ¿cómo pasas de quererlo a hacer que suceda?
Establece algunos lugares para comenzar. Por ejemplo, cómo se reparten las pasantías en función de las conexiones.
Si tienes un equilibrio social en el que las pasantías se entregan a personas sobre la base de a quién conoces, entonces así son las cosas. Ese es tu equilibrio. En esas circunstancias, es bastante difícil decirle no a su propio hijo que quiere una pasantía oa un colega, amigo o alguien en el poder que le pide que organice una pasantía para su hijo. Entonces, si su equilibrio es que todos lo hacen, es bastante difícil decir que no, incluso si tiene un gran conflicto interno.
Correcto, pero decir que no antes de que el equilibrio haya cambiado realmente parece sacrificar el futuro de su propio hijo en el altar de sus ideales. Nadie quiere sacrificar a su hijo.
Así es. Pero la única forma de cambiar el equilibrio es que algunas personas estén dispuestas a cambiar las normas diciendo que no, incluso a algún costo para ellos mismos dentro de márgenes razonables. Cualquier padre que trate a su propio hijo como una intervención de política social tiene algún problema, pero el cambio requerirá que algunas personas y algunas instituciones tomen una posición.
No pido nada radical. Estos son efectos muy marginales. No hacer la pasantía, permitir que las escuelas sean un poco más mixtas, no tomar una preferencia heredada o usar donaciones. Honestamente, ¿qué efecto tendrá eso en nuestros hijos? Probablemente no mucho, pero tienes que ser honesto al respecto. Queremos pretender que pueden tenerlo todo, que nadie tiene que pagar el precio, que nunca hay ningún sacrificio involucrado, que podemos tener una sociedad justa e igualitaria y que nadie tiene que renunciar a nada. Eso simplemente no es cierto.
Tienes niños. ¿Cómo les explica su argumento y modera sus expectativas?
Sí, tengo un hijo de dieciséis años. De hecho, hice un debate con David Brooks a principios de esta semana. Mi hijo se puso de pie e hizo una pregunta al final. Él dijo: “¿No es lo más estadounidense que los padres quieran hacer todo lo que esté a su alcance para que sus hijos tengan éxito y por qué querrías evitar que lo hagan?”. Le respondí: ‘Haré mucho para ayudarlo a tener éxito: tratar de proporcionar un entorno familiar estable, ser un buen padre, asegurarme de que coma bien, duerma, ayude con la tarea. Pero lo que no haré es usar la universidad a la que fui para darte un trato preferencial para que ingreses allí. No voy a detener los movimientos para integrar nuestra escuela por temor a que estar en una escuela con más niños pobres dañe peligrosamente sus perspectivas. Y no te voy a arreglar una pasantía usando mis redes en DC. Quiero que te vaya bien, pero quiero que te vaya bien de manera justa y quiero que sepas que tus logros son tus logros “.
Brooks, que estaba sentado a mi lado, simplemente dijo: ‘No te preocupes, te programaré una pasantía’. Estaba bromeando. Creo.
¡UPS! Inténtalo de nuevo.
¡Gracias por suscribirte!